Resulta que Scarlett Johansson, pese a sus muchos atributos, no es única. No me malinterpreten: lo que quiero decir es que la protagonista de ‘Las Hermanas Bolena’ no es la única actriz que ha decidido cambiar la cámara por el micro y probar suerte en el negocio musical. Muchas, con mayor o menor suerte, lo han intentado antes que ella; y otras tantas lo harán en el futuro.

La mayoría de ellas, eso sí, con apenas un pequeño porcentaje del eco mediático logrado por Scarlett y su debut discográfico. Sírvanos como ejemplo el de otra actriz, de origen británico y protagonista de películas como ‘Hard Rain’ o ‘El Indomable Will Hunting’, llamada Minnie Driver y que acaba de ver publicado su segundo álbum: ‘Seastories’.

Sí, el segundo. Porque antes de convertirse definitivamente en actriz la Driver ya probó fortuna en el seno de una banda llamada Puff, Rocks And Brown; formación que, pese a tener un contrato firmado, no llegó a debutar (discográficamente hablando). Ese primer intento tuvo lugar a principios de los noventa, pero no fue hasta el año 2000 que vimos su primer disco (‘Everything I’ve Got In My Pocket’) en la calle.

Ahora regresa con su segundo trabajo en solitario, un ‘Seastories’ que ya fuera publicado, y recibido con excelentes críticas, en su país de adopción el pasado verano. El disco cuenta, además, con importantes colaboraciones como las del cantante country Ryan Adams o la veterana cantante Liz Phair.

Minnie Driver tiene previsto presentar sus nuevas canciones en Europa el próximo 12 de mayo. Será en Londres, única ciudad en la que se podrá admirar el talento sobre el escenario de una mujer a la que el cine (y la televisión: triunfa en estos momentos en Estados Unidos con la serie ‘The Richies’) irremediablemente se le queda pequeño.

El paso por prisión, en teoría, siempre es un mal trago. Y el regreso a la vida normal, el verse fuera de los barrotes después de un tiempo a la sombra, supone en ocasiones un trance difícil de superar. Claro, que siempre puedes ser Foxy Brown -rapera deslenguada y provocativa, fanática de los salones de belleza y con muy malas pulgas- y tener a las cámaras de televisión esperándote a las puertas del trullo.

Ingrid Marchand, que así se llama la MC de veintinueve años, apenas ha estado ocho meses dentro. Ingresó después de haber violado la libertad condicional a la que la condenaron después de agredir a dos esteticistas que no debieron desempeñar del todo bien su trabajo. ¿Y qué hizo para quebrantarla? Atizarle a otra mujer con su móvil. Maja la chica.

El caso es que Foxy Brown negoció desde la prisión, al más puro estilo mafioso, un acuerdo con la cadena VH1 por la que esta grabaría un reality-show acerca de la vida de la artista después de salir de la cárcel: sus primeros pasos en libertad, la vuelta al barrio y el comienzo de la promoción de su nuevo álbum, un ‘Brooklyn’s Don Diva’ esperado para el verano con producciones de todo un Kanye West.

“El show ofrecerá una crónica de su vida y lo que hace con ella. El negocio de la música ha cambiado, ella ha estado alejado de él durante ocho meses, así que el programa mostrará como vuelve a ordenar su vida” ha declarado una fuente de la cadena de televisión norteamericana.

Se puede decir, por tanto, que Foxy Brown no ha recuperado su libertad de manera plena. Más bien se trata de una libertad vigilada…con cámaras de televisión.

La ambición jamás se detiene, ni siquiera en la cima de
la grandeza. (Napoleón)

Nadie
lograría convencer a la todopoderosa Beyonce. Millones de álbumes vendidos por
todo el mundo la convirtieron en una referencia para muchas jóvenes que sueñan
en convertirse, algún día, en algo parecido a la autora de ‘Dangerously In Love‘.

Sin
embargo, disfrutando del mejor momento de su carrera profesional, la vocalista tiene
intenciones de abandonar los estudios de grabación, los escenarios y cualquier
actividad relacionada directamente con esa vida que la propulsó a lo más alto
del negocio musical.

La
explicación a esa sorprendente decisión podría hallarse detrás de su tan
resonado embarazo que dentro de poco le obligará a cuidar, junto a su flamante
marido el rapero Jay-Z, de una pequeña criatura.

Ambos saben
que si ella sigue por el mismo camino, no será por motivos económicos. Por
ello, con una cuenta bancaria a punto de estallar, la diva piensa que quizá ya
no merezca la pena esforzarse artísticamente hablando y empezar a disfrutar de
una vida menos agitada.

Aunque
demasiado activa para quedarse esperando de brazos cruzados en el hogar
familiar, la ex Destiny’s Childs ayudaría a su pareja buscando nuevos talentos que
encajarían su sello discográfico.

En todo
caso, ese inesperado gesto desilusionará a innumerables seguidores que hasta
entonces, veían en ella a una artista comprometida con el arte e incapaz de traicionarles
sin previo aviso.  

Muchos de vosotros lo recodaréis: el 7 de septiembre de 1996, después de atender al combate en el que Mike Tyson noqueó a Bruce Seldon en Las Vegas, el rapero Tupac Shakur (más conocido como 2Pac) fue tiroteado hasta la muerte desde un coche en marcha. Con su defunción llegaba a su fin una de las carreras más brillantes en la historia del hip hop, nacía un mito y comenzaba una investigación que -doce años después- aún no ha logrado descubrir quién y por qué mandó asesinar al poeta y rapero.

Ante la pasividad y torpeza de la policía, muchos han sido los que se han puesto a investigar el suceso por su cuenta. Dando lugar así a numerosos reportajes televisivos, documentales cinematográficos y artículos periodísticos en los que se han ido sucediendo acusados y posibles causas. Sin embargo, ninguno de ellos ha logrado llegar a conclusiones definitivas dada la ley del silencio que gobierna todo lo relacionado con este crimen.

Uno de los que más empeño ha puesto ha sido el periodista del diario L.A. Times Chuck Philips. Galardonado con un premio Pulitzer, se le tenía por uno de los mejor informados en el caso; y su experiencia como periodista no hacía albergar dudas sobre su diligencia y honestidad. De manera que cuando en el 2002 denunció a Puff Daddy (ahora Diddy) y The Notorious B.I.G. de cómplices en el asesinato de 2Pac, pese a la controversia suscitada, nadie puso en duda su trabajo.

Seis años después, e investigando la posterior muerte de Biggie, Chuck ha vuelto a la carga con un artículo en el que vuelve a acusar a Diddy y Biggie no sólo de la muerte de 2Pac, sino también de otro intento un par de años antes en un estudio de grabación de Nueva York. El periodista basa sus acusaciones en las supuestas declaraciones de los propios asaltantes, los que apretaron el gatillo; y las razones parecen radicar en la rivalidad entre los dos raperos (2Pac y Biggie) y la frustración de Diddy por no tener al primero en su sello (Bad Boy).

Claro que no todo es tan sencillo como aparenta. Apenas una semana después de publicarse, la noticia ha sido desmentida por una página web dedicada al estudio de ambos asesinatos. Cotejando la información manejada por Philips con la obtenida a partir de una de sus fuentes, The Smoking Gun llega a la conclusión de que los informes manejados por el L.A. Times son falsos: inventados por un supuesto miembro de la mafia que, al parecer, ninguna relación ha tenido con el caso.

En definitiva: más de una década después seguimos sin saber quien fue el responsable de la muerte de uno de los grandes artistas de los noventa.

En las últimas elecciones norteamericanas celebradas cuatro años atrás, ni R.E.M, ni Pearl Jam, ni siquiera Bruce Springsteen lograron, a través de su particular campaña electoral, persuadir a los votantes que el cambio era necesario. Afortunadamente la era George W. Bush, conocida sobre todo por sus fracasos bélicos y sus farsas, ya llega a su fin.

En el territorio republicano, John Mc Cain ya se ha convertido en el representante oficial para luchar por el tan ansiado puesto en la casa blanca. Mientras tanto, los demócratas Barack Obama e Hillary Clinton siguen envueltos en una lucha sin tregua donde cualquier detalle podría inclinar la balanza hacia un lado u otro. No resulta entonces extraño observar como los dos políticos buscan incluso influencias dentro del mundo de la música.

El rapero Will.I.Am, líder de los Black Eyed Peas ha compuesto una canción titulada ‘Yes We Can’ cuyo video dirigió Jesse Dylan, hijo del mítico Bob Dylan. Basado en un discurso del aspirante Obama, el tema se apoya en voces de estrellas mediáticas como la de la siempre convincente Scarlett Johansson. 

A su vez, Hillary Clinton cuenta con la amistad de Elton John que unos días atrás, ofreció un concierto  en el Radio City Music Hall de Nueva York donde logró recaudar unos 2,5 millones de dólares.

¿Es el apoyo de los artistas tan importante como lo parece? ¿A quién se vota entonces? ¿A los políticos o a los músicos, escritores, cineastas y demás?

‘Rock The Cradle’ es la última tontería que se han inventado los de la tele para tenernos pegados a la pantalla cuanto más tiempo mejor. Sin embargo, con este programa nos vamos a reír, y mucho. La idea ha sido de los de la MTV, cadena que se pregunta: ¿es el talento musical una cosa genética? Para responderla no se les ha ocurrido otra cosa que reunir a nueve vástagos de músicos famosos. Y, después, los ha puesto a competir.

¿Quiénes son ellos? Chloe Rose Lattanzi, hija de Olivia Newton-John; Crosby Loggins, descendiente de Kenny Loggins; Jesse Money, hija de Eddie Money; Lucy Walsh, hija del guitarrista de The Eagles Joe Walsh; Lil Al B. Sure, hijo del cantante r&b Al B. Sure; Jesse Blaze Snider, retoño del rockero Dee Snider (Twisted Sister); Lara Johnston, hija de Tom Johnston, de los Doobie Brothers; Akeiba Burrell Hammer, la hija de MC Hammer; y el hijo mayor de Bobby Brown, Landon Brown.

En realidad, ‘Rock The Cradle’ no deja de ser una suerte de Operación Triunfo para hijos de famosos en el que un jurado (en el que se encuentra Belinda Carlise) valora las cualidades de los mismos enfrentados a canciones de las dos últimas décadas.

Estrenado la pasada semana, ‘Rock The Cradle’ ya tiene una favorita: Lucy Walsh se ha puesto en cabeza al ganarse el favor de los jueces  gracias a ‘The Heart Of The Matter’, original de Don Henley.

Aunque si algo ha demostrado el concurso durante sus primeras horas en el aire, es que los hijos de cantantes famosos no tienen por que ser guapos ni talentosos. Es más: vistos los resultados en pantalla, más de uno se pregunta si ‘Rock The Cradle’ no funciona a modo de oficina de colocación para célebres retoños sin talento.

Allí donde ni su talento ni la influencia de sus progenitores han podido llevarles, puede que un programa de televisión lo consiga.

En cuanto un ser humano sale por televisión, vende discos o interpreta papeles cinematográficos, cualquiera de sus pertenencias personales, por muy innecesarias que resulten, multiplican su valor inicial. Para demostrar la locura humana, atrapada en unos incomprensibles fanatismos, se llegó incluso a subastar meses atrás, unos pelos de John Lennon cuyo precio final rondó los 34.000 euros. Ahora, la firma Christie’s anuncia a golpe de bombo y platillo una puja para hacerse con las pertenencias del magnífico James Brown, fallecido en diciembre del 2006.

Uno de los responsables, Simeon Lipman, expresaba así su felicidad por contar con instrumentos, premios, muebles o fotografías del artista en cuestión:

“Su enorme talento y su estilo innovador influyeron en generaciones de cantantes y compositores, además de encantar a muchos amantes de la música”.

Efectivamente, ni su calidad musical ni su carisma podría ponerse en tela de juicio. Sin embargo, ese talento inmortalizado en una amplia discografía no basta para justificar el derroche económico que los coleccionistas efectúan con cierta prepotencia e inconsciencia. 

Por otra parte, como en la mayoría de estos casos, los familiares entraron en una lucha encarnizada por hacerse con la fortuna del autor en cuestión. Por el interés te quiero… James.

¿Y tú? ¿Pagarías por hacerte con objetos que hayan pertenecido a algún famoso? ¿Qué comprarías? ¿De quién? ¿Y por qué?

A las discográficas
les siguen creciendo los enanos. Primero fue el ‘top-manta’ y después llegó el
aluvión de descargas ilegales vía P2P, todo lo cual se tradujo en un descenso dramático
de las cifras de ventas después de años abusando de precios y condiciones. Pero
la puntilla no se la va a dar (como se pensaba) un inmigrante vendiendo carátulas
fotocopiadas en el metro, o un ‘gafapasta’ con los dedos pelados de tanto darle
al ratón.  Muy al contrario, el tiro de
gracia procede de una compañía de similares características a las
multinacionales de la música.

La
responsable de apretar el gatillo se llama Live Nation, una empresa de
origen californiano nacida en el 2005 tras una serie de fusiones y dedicada a
la producción y promoción de todo tipo de eventos: desde la música en vivo hasta
las carreras de coches.

La cuestión es que, desde su nacimiento, Live Nation ha ido
extendiendo sus tentáculos por todo el mundo (en nuestro país se ha hecho con
la principal promotora, Gamerco), llegando a convertirse en un gigante con un
apetito voraz y la vista puesta en las grandes estrellas de la música y sus
jugosos dividendos procedentes no sólo de la venta de discos.

Su primer movimiento en dicho sentido tuvo lugar en octubre
del año pasado. Live Nation adquirió entonces, por unos 120 millones de dólares
se comenta, los derechos de grabación de Madonna por un periodo de diez años. Y
lo hizo dentro de un modelo de negocio integral que incluyó además todo lo
relativo a la imagen y promoción de la cantante norteamericana: el pastel
(entero) se lo quedaron ellos sin compartirlo con nadie. Las alarmas saltaron
entonces en las sedes de todas las ‘multis’: uno de sus grandes tesoros había
sido robado. En esta caso a Warner. 

Y ahora son U2 quienes han dejado en manos de Live Nation
todo lo relacionado con sus artículos promocionales, sus derechos digitales y
de marca, los patrocinios y alianzas estratégicas que puedan llevar a cabo, la
gestión de clubes de fans y páginas web. Del acuerdo sólo han quedado fuera los
derechos sobre las canciones de los irlandeses, que siguen en manos Universal. Esta
vez han dejado parte de la tarta sobre la mesa.

Sin embargo, las grandes discográficas ya se temen lo peor.
Y es que, cual buitre al acecho, el presidente de Live Nation, Michael Cohl, ya
ha expresado sus verdaderos deseos: “No es una situación de vida o muerte que
tengamos que estar implicados en las grabaciones. Lo preferiríamos, pero no
siempre es posible”.

Avisados quedan.